Diffuse Information

Some rights reserved by Rafiq Phillips

今に至ってソーシャルグラフ（Social Graph）という感覚を得ないわけではないが、以前にUXBC TokyoのDesigning Social Interfaceの読書会に参加した際に感じた『デザインしようとする対象への理解を深める』という目的のもと、簡単にまとめてみたい。

まず前置きとして、ソーシャルグラフ（Social Graph）の言葉の成り立ちから調べてみた。ソーシャルグラフ（Social Graph）に関する文献としては、Brad FitzpatrickのThoughts on the Social Graphというマニフェストが圧倒的に有名なので、てっきり彼の言葉だと思っていたが、どうやらwikipediaに寄れば、Facebookの創立者であるMark Zuckerbergの造語であるとのこと。

その意味は文字通り『ソーシャルネットワークにおける関連性をグラフ化』したもの。Thoughts on the Social Graphの言葉を借りて、もう少し具体的に説明すると、そのグラフは、ノード（接点）とエッジ（枝）で構成されており、ノードはネットワーク上の個人、エッジは個人間のつながりを示している。

ここで幾つか思考するための材料をThoughts on the Social Graphから抜き出してみよう。

ソーシャルグラフに含むものと含まないもの

ただし個人間の関連性のみに限定するというのはあくまで純粋な意味においてであり、広義にはエッジの論理関係（家族とか友人とか恋人とか）やノードのメタ情報（年齢とか出身地とか所属組織とか）を含むというのが現時点での通念と言えそう。ただしメタ情報という一言にいっても、個人が入力したプロフィールから読み取れる明示的な情報からログイン履歴やアクセスログなどの暗黙的な情報までほぼ無限に存在することを考えれば、どこまでをグラフに含むかは、用途によって 妥当に判断されるべきといえよう。
Brad Fitzpatrickが言うような非営利の標準化団体のようなものができれば、ダブリンコアのような規格も提唱されるかもしれない。（非現実だと思うけど）

誰がどのように管理すべきか？

Brad Fitzpatrickは、ソーシャルグラフ（Social Graph）は一企業によって中央集権的に管理されるべきではないと述べているがそれには賛成できる。もちろん、ネットワークの人間関係は、あくまでユーザーが築き上げた資産だが、サービスの主体であるネットワークが関係構築を促進したという側面もある、日記や写真のようにユーザーの著作物と言い切るのは難しい。
今のところFacebookにもTwitterにもソーシャルグラフを独占的に利用しようという動きは見られない。むしろFacebookのOpen Graph構想や各サービスで積極的に相互利用されるなど、現状を見る限り、Brad Fitzpatrickの懸念とは逆方向に時代は進んでいるように見える。

ユーザーにとっては？

サービスプロバイダーが描くようなソーシャルグラフを共有するという思想がユーザーに理解されているか？と言えばそうでもないだろう。相手のレスポンスを気にかけることなく一方的にフォローできるTwitterとお互いの同意が必要なFacebookではエッジの強度が全く異なる。サービス間での使い分けは、それぞれのサービスでの一人当たりの接続ノード数を見れば明らかだろう。これらを考慮せずソーシャルグラフの相互乗り入れを提供しても、相乗効果があるとは思えない。（少なくとも、ノード間の距離が近いFacebookにはあまりメリットがないのでは？）

実際、どう使っている？

いずれかのソーシャルネットワークを使っているユーザーなら、そのサービスのどこかの場所でTwitterやOpen IDのログインフィールドを見かけることがあるだろう。恐らく一度くらいは気軽にログインしてみたことがあるはず（少なくとも自分はあるが）、自分の場合は、その時の体験はあまりポジティヴなものとは言えない、自分のフォロワーが一覧で表示されコンタクを促され、最悪のケースは勝手にTwitterにポストまでされた。
自分自身では利用したことがなくても、Twitterの認証を利用したスパムを受けとった経験はきっとあるに違いない、現実の世界ではしっかりもののあの人までも（誰？）が簡単にフィッシングに引っ掛かってしまうところを見ると、ユーザーがあまりに無防備なのは容易に推測できる。

長くなってきたので、次回に続く。。

Related Entries

• 関連する投稿はありません。